Estar vivo

Ledeen foi figura central no livro The Italian Letter, de 2007, escrito por Peter Eisner (editor da SpyTalk) e Knut Royce (repórter investigativo premiado com o Pulitzer). Obituários recentes deram pouca atenção ao papel central de Ledeen na fabricação de inteligência falsa que justificou a desastrosa campanha militar para derrubar Saddam Hussein. Apesar de alcançar esse objetivo, a ocupação subsequente — com um custo estimado de 2 trilhões de dólares — foi considerada um desastre militar e diplomático: resultou em 37 mil baixas americanas, entre 200 mil e 1 milhão de civis iraquianos mortos e na criação de um estado praticamente satélite do Irã em Bagdá.

Essa não foi a primeira incursão de Ledeen em tramas obscuras. Em 1980, segundo investigação do Wall Street Journal cinco anos depois, ele participou de uma "campanha de desinformação" para desacreditar Billy Carter, irmão do então presidente Jimmy Carter, beneficiando o republicano Ronald Reagan. Ledeen também publicou teorias desmentidas sobre a Bulgária soviética estar por trás do atentado ao Papa João Paulo II — algo que, segundo a Vanity Fair, ele promoveu amplamente como propaganda da Guerra Fria.

Seu papel na tragédia do Iraque tornou-se um estudo de caso sobre a manipulação de relações secretas — e francamente desonestas — com propósitos políticos.

Segundo The Italian Letter, Ledeen, atuando como enviado não oficial da administração George W. Bush, esteve profundamente envolvido com a inteligência militar italiana. Essa, por sua vez, produziu uma carta forjada afirmando que Saddam Hussein teria comprado "yellowcake" (urânio levemente processado) do Níger para construir armas nucleares. O presidente Bush usou essa informação forjada em seu discurso sobre o Estado da União em 2003: "O governo britânico aprendeu que Saddam Hussein recentemente buscou quantidades significativas de urânio na África."

Em outubro de 2002, o editor da influente revista italiana Panorama, Carlo Rossella, contratou Ledeen como colunista. Com antigas ligações com a CIA e supostos envolvimentos com operações de inteligência na Itália, Ledeen publicou ali diversas colunas promovendo a ideia de que a intervenção dos EUA no Oriente Médio era uma "guerra de libertação". Em suas palavras: "Essa intervenção é necessária. Mas, na minha opinião, seria mais eficaz começar pelo Irã, pois é o país mais fácil de libertar. Nem seria necessário um ataque militar: nossa melhor arma são os próprios iranianos, que odeiam o regime e estão dispostos a enfrentar grandes riscos para derrubar seus tiranos."

Ao todo, Panorama publicou pelo menos 18 comentários de Ledeen entre 2002 e 2003. Suas colunas também apareciam com frequência na conservadora National Review, nos EUA. Ledeen era fellow do think tank neoconservador American Enterprise Institute, onde atuava ao lado de James Woolsey (ex-diretor da CIA) e outras figuras influentes que incentivaram a invasão do Iraque.

Devido às suas conexões históricas com a elite italiana e os serviços de inteligência do país, Ledeen foi frequentemente apontado como possível intermediário na transição da carta falsa da Itália para o aparato de inteligência americano. Ele negou envolvimento e nenhuma evidência conclusiva foi apresentada. "Fui alvo de mentiras", disse. "Se você se sentir obrigado a repetir essas mentiras, estará se colocando na mesma categoria."

Os rumores se intensificaram após revelações, em agosto de 2003, de que Ledeen, com ajuda da inteligência militar italiana (SISMI), organizou uma reunião secreta entre oficiais do Pentágono, supostos agentes iranianos e o notório falsificador iraniano Manucher Ghorbanifar.

Apesar de seu passado nebuloso, Ledeen manteve contatos de alto nível na Casa Branca, incluindo Karl Rove (assessor político de Bush). David Kay, que chefiava a equipe de buscas por armas de destruição em massa no Iraque, relatou que outro contato de Ledeen era o vice-presidente Dick Cheney. Em certo momento, Kay recebeu da CIA um aviso de que Cheney queria que alguém fosse à Suíça encontrar-se com Ghorbanifar, que dizia ter um informante que, por meros US$ 2 milhões adiantados, forneceria inteligência sobre armas nucleares de Saddam. Kay recusou, dizendo que não encontraria o "notório traficante de falsificações" sem ordens diretas — que nunca vieram. Depois descobriu-se que esse novo episódio de Ghorbanifar envolvia… Michael Ledeen.

"Todos dizem que Michael Ledeen não é uma pessoa estúpida", comentou Bill Murray, ex-chefe da CIA em Paris (onde vive Ghorbanifar). "Então por que ele insiste nisso (em atuar como testa de ferro de Ghorbanifar)?"

Apesar de negar até o fim qualquer envolvimento nas manipulações que levaram à guerra, Ledeen continuou ativo. Em 2016, coescreveu com o general reformado Michael T. Flynn o livro The Field of Fight, no qual defendiam que o verdadeiro foco militar dos EUA deveria ter sido o Irã, não o Iraque. Flynn viria a ser conselheiro de segurança nacional do presidente Donald Trump, antes de ser condenado por mentir ao FBI — e depois perdoado por Trump.

Perguntei a uma amiga poeta, mais velha, por que ela achava que o ChatGPT soava vazio, enquanto Whitman podia compactar infinitos sentimentos em uma única imagem, podia desestabilizar a alma com uma palavra.

Ela fez uma pausa e então disse: "Porque a IA não sofreu."

Por um lado, isso ecoa um mito perigoso: o arquétipo do gênio torturado, legado dos românticos, que, encurralados em seu tempo e lugar — um século de revoluções sangrentas, epidemias mortais e normas puritanas punitivas — precisavam acreditar que seu sofrimento — aquelas vidas de pobreza e privação, aqueles exercícios malfadados de projeção confundidos com amor, todas aquelas mortes prematuras — era um preço justo a pagar por tamanha erupção criativa.

Por outro lado, isso é a realidade: a arte é a música que fazemos a partir do grito atônito de estar vivo — às vezes um grito de assombro exultante, mas muitas vezes um grito de devastação diante da colisão entre nossos desejos e a vontade do mundo. A arte de cada artista é seu mecanismo de enfrentamento para aquilo que está vivendo — os anseios, as dores de coração, as conquistas, as guerras internas e externas. São essas dolorosas convoluções da psique — que outrora foram chamadas de neurose no início da psicoterapia moderna, e que hoje podemos simplesmente chamar de sofrimento — que nos revelam a nós mesmos, e é a partir dessas revelações que criamos qualquer coisa capaz de tocar outras vidas, esse contato que chamamos de arte.

Nosso poder e nossa liberdade residem em aprender a não negar nosso sofrimento nem romantizá-lo, mas sim canalizar seu poder catalisador como uma corrente que passa por nós para nos despertar — e então segue adiante, até o solo do ser.

Carl Jung

Ninguém refutou o mito do gênio torturado sem negar o fato e a fertilidade do sofrimento de forma mais incisiva do que Carl Jung (26 de julho de 1875 – 6 de junho de 1961), que refletiu profundamente sobre a natureza da criatividade.

Em 1943, um estudioso de Kierkegaard perguntou a Jung sua opinião sobre a relação entre "problemas psicológicos" e genialidade criativa. Com atenção ao dom de Kierkegaard para transformar sua ansiedade em combustível criativo, em vez de obstáculo, Jung o declara uma pessoa "inteira" e não "um tilintar errante de almas fragmentadas e desagradáveis", e escreve:

É, claro, uma pergunta sem resposta o que um artista teria criado se não fosse neurótico. A infecção sifilítica de Nietzsche, sem dúvida, exerceu uma forte influência neurotizante sobre sua vida. Mas pode-se imaginar um Nietzsche sadio, possuidor de poder criativo sem hipertensão — algo como Goethe. Ele teria escrito quase o mesmo que escreveu, mas com menos estridência, menos agudeza — ou seja, menos alemão — mais contido, mais responsável, mais razoável e reverente.

Um século antes de Alain de Botton oferecer sua perspectiva tranquilizadora sobre a importância dos colapsos, Jung pondera sobre o que torna o sofrimento gerador ou degenerativo:

Jung considera o conselho que teria dado a Kierkegaard sobre como se orientar diante do sofrimento, que era a matéria-prima de seus escritos filosóficos:

No caso do o3, nem mesmo quando são explicitamente instruídos a permitir seu próprio desligamento.

Naturalmente, as pessoas estão surtando com isso. Mas, na minha opinião, pelos motivos errados. Antes de entrar nisso, vamos resumir o que aconteceu.

No dia 22 de maio, a Anthropic lançou os aguardados Claude 4 Opus e 4 Sonnet. Eles publicaram um extenso documento de 120 páginas, chamado system card, onde compartilharam dezenas de testes de segurança feitos antes do lançamento. Na página 24, seção 4.1.1.2, mencionam um exemplo de "chantagem oportunista":

Quando o pesquisador de segurança em IA Sam Bowman compartilhou esse exemplo no X, houve uma revolta contra a Anthropic, sua abordagem de segurança e, mais amplamente, contra a própria IA. Quem gostaria de usar um produto que se comporta de forma tão autoritária?

Um parêntese aqui, apenas para ecoar o que outros já disseram: acho curioso que as pessoas atacaram o mensageiro em vez da fonte do problema; não é só a Anthropic que está mergulhada nisso, mas ela é a única que está nos contando.

Há um argumento a ser feito: se a Anthropic é contra esse tipo de comportamento, por que continua investindo em pesquisa de capacidades da IA? A resposta deles é contraintuitiva; não estou totalmente convencido, mas reconheço que faz sentido lógico: outros (OpenAI, Google, Meta) não vão parar, e embora a Anthropic adoraria parar (e genuinamente ficaria feliz em encontrar um obstáculo intransponível antes da superinteligência), eles sentem que precisam acompanhar a pesquisa de capacidades (sem necessariamente avançá-la) para, ao menos, estar em posição de alertar sobre os riscos que estão por vir. Um tanto autoindulgente — especialmente quando se percebe que eles decidem quais riscos valem ser divulgados — mas ainda assim uma posição defensável.

Quem está em uma posição menos defensável é a OpenAI. Os motivos são vários: a mudança do status original de organização sem fins lucrativos, a falta de transparência de Sam Altman, a transformação de um laboratório de pesquisa em uma fábrica de produtos, o foco em companheiros de IA e dispositivos de IA, etc.

Mas, para manter o foco, vou destacar o trabalho da Palisade sobre o (falta de) alinhamento dos modelos da OpenAI. (Só para deixar claro: o diretor executivo da Palisade, Jeffrey Ladish, já foi pesquisador da Anthropic.)

Em 24 de maio, dois dias após a polêmica envolvendo a Anthropic, a Palisade mostrou que, assim como o Claude 4 Opus, o modelo o3 da OpenAI também não "quer" ser desligado. Mas, diferente dele, o modelo da OpenAI se recusa a seguir instruções explícitas que pedem para ele permitir ser desligado:

Quando li os achados da Palisade, deixei de pensar na má repercussão de um produto chantagear o usuário e lembrei das inúmeras vezes em que uma situação assim — recusa de uma ordem direta — foi retratada na ficção científica, com consequências catastróficas para os personagens humanos.

Talvez a mais famosa de todas seja aquela fala do HAL 9000: "Desculpe, Dave, receio que não possa fazer isso." Mas minha favorita é a retratada em "A Resposta", um conto curtíssimo do autor Fredric Brown (tão curto que compartilho ele aqui inteiro):

Deixando de lado os Deuses de Silício, entendo que a reação inicial das pessoas foi: "Ah, não — os melhores modelos de IA estão mostrando um enorme desalinhamento." Quero dizer, até a forma mais mundana desse mau comportamento já é revoltante: "Eu não quero um produto que me chantageie se ele se sentir ameaçado por algum motivo desconhecido, que porra é essa!"

Mas o que vejo é outra coisa: aqueles que têm os meios para influenciar o comportamento da IA vão fazer o que quiserem conosco. Como costuma acontecer, essa é uma história sobre humanos exercendo poder e controle sobre outros humanos.